Большой форум Путилково, почти 5 лет объединяем соседей Мортонград Путилково

Модераторы: petr-petrov-1935, Модераторы

  • 1
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 11
 
Аватара пользователя
Яковлева-Филиппова Елена
Участник форума
Сообщения: 525
Зарегистрирован: 2 года 1 месяц 21 день
Благодарил (а): 152 раза
Поблагодарили: 45 раз

Re: Подписание допсоглашения по 28 Мортонград Путилково

15 янв 2015, 12:48

без юриста и ключи не получишь :oops: ...
Elena
 
Аватара пользователя
Juliana
Участник форума
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 3 года 7 месяцев 19 дней
Благодарил (а): 54 раза
Поблагодарили: 17 раз
Шахматка: #34, Сходненская 27

Re: Подписание допсоглашения по 28 Мортонград Путилково

15 янв 2015, 18:16

Анализируйте для чего это вам предлагают и нужно ли вам это вообще..


Добрый день! Ок, тогда вопрос.. нам это не нужно, что дальше ? Расскажите подробнее как поступать в таких ситуациях...Мортон реально может не дать нам ключи или это понты? Я просто пока очень далека от этого...Пока вот хочу у вас поспрашивать..
 
соинвестор
Участник форума
Сообщения: 39
Зарегистрирован: 2 года 4 месяца 16 дней
Поблагодарили: 11 раз

Re: Подписание допсоглашения по 28 Мортонград Путилково

15 янв 2015, 21:16

Вопрос не простой.
 
Аватара пользователя
Juliana
Участник форума
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 3 года 7 месяцев 19 дней
Благодарил (а): 54 раза
Поблагодарили: 17 раз
Шахматка: #34, Сходненская 27

Re: Подписание допсоглашения по 28 Мортонград Путилково

16 янв 2015, 22:08

Вот и я про это.. Я предполагаю, что навязывание доп. опций будет, но вот как отказаться?? Ведь гораздо проще будет изначально не подписывать то, что не нравится..
 
Tory
Участник форума
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 1 год 10 месяцев 27 дней
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 9 раз
Шахматка: #28, Спасо-Тушинский 5

Re: Подписание допсоглашения по 28 Мортонград Путилково

18 янв 2015, 21:15

Есть опубликованные судебные решения, из текста которых можно понять, какие доказательства в обоснование заявленных требований необходимо представлять (из этого можно более-менее понять, чего делать не нужно или, наоборот, что сделать необходимо), до какого размера снижается неустойка, каков размер расходов на представителя суды считают обоснованным и т.д.

Например, вот несколько дел:

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13695

Судья Платова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре: Щ.,
рассмотрев 25 июня 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Лобненского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу по иску Т. к ООО "Мортон-РСО" о признании права собственности, взыскании неустойки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Т., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Т. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО", в котором просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <...>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию за период с 01.07.2013 г. по 29.08.2013 г. в размере 3 644 750 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2014 г. по день вынесения решения, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 19461,54 руб. и неустойку за отказ от удовлетворения требований по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 25.12.2013 г. по день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 16.04.2012 г. между ОАО ХК "ГВСУ "Центр" и ответчиком заключен договор N 2-0416-09/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, ОАО ХК "ГВСУ "Центр" принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <...> (почтовый адрес: <...>) с правом получения в собственность конкретных квартир, включая двухкомнатную квартиру в секции 3, на 3 этаже, N 4 на площадке, проектной площадью с учетом помещений вспомогательного использования 59,75 кв. м.
По договору N 26-Лобня - 1/160 от 7.02.2013 г. ОАО ХК "ГВСУ "Центр" уступил ему право требования к ООО "Мортон-РСО" указанного объекта долевого строительства за 3 644 750 руб.
Он исполнил денежное обязательство в полном объеме.
В соответствии с условиями договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 30.06.2013 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение шести месяцев с даты сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2013 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.08.2013 г., т.е. с нарушением установленного договором срока на два месяца.
18.12.2013 г. ответчик предложил ему принять квартиру по акту, однако при осмотре квартиры выявлены недостатки строительства, а именно: отсутствие фурнитуры на окнах и перемычки на системе отопления. Данные обстоятельства препятствовали принятию квартиры и подписанию акта.
В марте 2014 г. он получил от ответчика по почте копию одностороннего передаточного акта, однако до настоящего времени квартира фактически ему не передана, ключей от квартиры он не имеет.
Полагает, что застройщик уклоняется от передачи квартиры. Отсутствие у него подлинного передаточного акта препятствует ему зарегистрировать свое право собственности на квартиру.
По результатам обмера БТИ выяснилось, что фактическая площадь квартиры на 0,4 кв. м меньше проектной. Заявлением от 18.12.2013 г. он потребовал от ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства, что ответчиком не исполнено.
Представитель ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором иск не признал и указал, что 4.07.2013 г. истец был уведомлен о возможности принять квартиру по передаточному акту. Квартира предъявлена ему для приемки 18.12.2013 г., однако от подписания передаточного акта он необоснованно отказался. В связи с этим 3.03.2014 г. ему направлен односторонний передаточный акт, в связи с чем обязательства застройщика по передаче квартиры исполнены полностью.
Третье лицо - представитель ОАО ХК "ГВСУ "Центр" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: за Т. признано право собственности на квартиру, с ООО "Мортон-РСО" взыскана государственная пошлина в размере 13223,75 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 1 и 2 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 3 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 16.04.2012 г. между ОАО ХК "ГВСУ "Центр" и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.
По договору N 26-Лобня - 1/160 от 7.02.2013 г. ОАО ХК "ГВСУ "Центр" уступил истцу права требования к ООО "Мортон-РСО" указанного объекта долевого строительства за 3 644 750 руб.
Истец исполнил денежное обязательство в полном объеме (л.д. 39).
Согласно п. 2.3 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 30.06.2013 г.
В силу п. 2.4 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2013 г.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 30.08.2013 г.
Письмом от 04.07.2013 г. ответчик уведомил Т. о готовности передачи квартиры, а также предупредил о последствиях отказа от приема квартиры. Получение данного уведомления истцом не оспаривается.
Согласно п. 3.3.3 договора Т. обязался принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения застройщика.
Также истец, передав передаточный акт от 18.12.2013 г., указал, что он отказался от его подписания в связи с существенными недостатками качества квартиры, которые указаны им в заявлении от 18.12.2013 г.
Однако, 18.12.2013 г. состоялась фактическая передача квартиры.
Об этом свидетельствует тот факт, что в указанный день Т. подписал договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЖилСервис", по которому уполномочил управляющую компанию совершать комплекс юридических и фактических действий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и по обеспечению его необходимыми жилищно-коммунальными услугами, и обязался оплачивать указанные услуги в полном объеме.
Т. со своей стороны приступил к исполнению указанного договора, что подтверждается квитанцией об уплате коммунальных услуг за декабрь 2013 г., подписал акт о разграничении ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, а также ознакомился с Правилами пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Требования закона ответчик исполнил, направив истцу подписанный односторонний акт.
Отмеченные истцом недостатки не препятствовали принятию квартиры и использованию ее по назначению.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" у суда первой инстанции не имелось.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью договора от 16.04.2012 г. являлось именно приобретение квартиры, кроме того, срок ввода дома в эксплуатацию не был указан в договоре уступки права требования от 07.02.2013 г.
Срок передачи квартиры истцу указан в договоре - не позднее 31.12.2013 г. Этот срок ответчиком не нарушен.
Как указал истец, процедура получения им ключей от квартиры началась 18.12.2013 г.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Последний раз редактировалось Tory 19 янв 2015, 13:31, всего редактировалось 2 раза.
 
Tory
Участник форума
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 1 год 10 месяцев 27 дней
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 9 раз
Шахматка: #28, Спасо-Тушинский 5

Re: Подписание допсоглашения по 28 Мортонград Путилково

18 янв 2015, 21:19

Судья: Воробьева Л.А.
Гр. дело № 33-18771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Игнатовой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Гришковой А.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гришковой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о признании пункта договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.


УСТАНОВИЛА:

Гришкова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о признании пункта договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2011г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…>, общей площадью в размере 39,2 кв.м., стоимостью <…> руб. Однако, согласно кадастровому паспорту общая площадь квартиры, переданной ей в собственность составила 37,2 кв.м., т.е. площадь уменьшилась на 2 метра, в связи с чем истцу от застройщика подлежат возврату денежные средства в размере 112 700 руб.
Согласно уточненным исковым требованиям Гришковой А.Ф., поступившим в суд 18.10.2013г., она отказывается от требований о взыскании 61985 руб., поскольку материалами дела подтверждено, что общая площадь квартиры с учетом лоджии составляет 38,3 кв.м., т.е. уменьшение площади квартиры составило только 0,9 кв.м., за которые денежные средства в размере <…> руб. ответчик в добровольном порядке перечислил на ее счет 10.04.2013г., т.е. в период рассмотрения дела в суде. Вместе с тем, истец просила суд взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673 руб. 60 коп., судебные издержки в размере 3 144 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1722 руб. 65 коп., а также признать недействительным п.6.2 договора, в котором указано, что рассмотрение споров в претензионном порядке будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда, что, по мнению истца, нарушает ее права на разрешение спора в суде общей юрисдикции.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» Цахис Е.С. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 39,2 кв.м. в соответствии с техническим паспортом БТИ общая площадь квартиры, включая площадь лоджии, составляет 38,3 кв.м., таким образом, площадь уменьшилась на 0,9 кв.м., что составляет <…> руб. После обращения истца о проведении взаиморасчетов по результатам обмера БТИ было подписано дополнительное соглашение о возврате денежных средств, в сумме <…> руб. Таким образом, все обязательства ответчика по договору и дополнительному соглашению исполнены, договор исполнен, что подтверждено платежным поручением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гришкова А.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Исходя из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представили.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Исходя из материалов дела, 08.08.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № <…>, по которому стороны обязались в будущем заключить на предусмотренных настоящим договором условиях основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, где в п. 1.1 указана площадь квартиры по адресу: <…>, - 39,2 кв.м.
Согласно п. 2.3 договора на момент подписания договора, стоимость квартиры составила <…> руб., при стоимости 1 кв.м. <…> руб.
Решением Лобненского городского суда от 16 октября 2012 года исковые требования Гришковой А.Ф. о признании права собственности на квартиру были удовлетворены.
В свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру, указано, что общая площадь квартиры составляет 37,2 кв.м.
При разрешении спора судом, ответчиком было возвращено в связи с уменьшением площади квартиры истцу <…> руб. из расчета, что общая площадь квартиры уменьшена на 0,9 кв.м. Согласно платежному поручению №<…> от 10.04.2013г. были перечислены на счет истца.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.5.2 Договора № <…> от 08.08.2010 года предусмотрено, что в случае уменьшения площади квартиры по данным технического паспорт БТИ, дополнительные расчеты между сторонами не производятся.
Между тем, судом не учтено, что в согласно п.2.5.1 указанного договора в случае увеличения площади квартиры по данным технического паспорта БТИ, покупатель производит продавцу дополнительный платеж в размере, соответствующем разнице между суммой, определяемой согласно п.п.2.4 и суммой, указанной в п.2.3 договора.
Таким образом, потребитель при заключении договора был поставлен в неравное положение с ответчиком.
В соответствии с положениями ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения вышеуказанного договора сформулированы продавцом ООО «<…>», действующим в своей воле и в своем интересе в виде типовой сделки, с заранее выбранными продавцом условиями, реальная возможность влиять на предполагаемые условия договора у истца в такой ситуации отсутствует.
Кроме того, денежные средства в размере <…> руб. 10 апреля 2013 года были перечислены ответчиком истцу.
Поэтому вышеуказанный п.2.5.2 заключенного между сторонами договора является ничтожным.
Таким образом, требования истца в части взыскания указанных денежных средств было добровольно удовлетворено ответчиком при рассмотрении спора в суде.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что ответчиком добровольно исполнено требование истца о возврате переплаченных денежных средств, задолженность у него перед истцом отсутствует, поэтому, по мнению суда, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Между тем, судом не учтено, что письмо о возврате разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением площади на 0.9 кв.м. было направлено истцом ответчику 29 ноября 2012 года, получено ответчиком 12 декабря 2012 года, однако оплата произведена только 10 апреля 2013 года при разрешении судом спора.
Ссылка истца на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения Лобненского районного суда г. Москвы, о признании за истцом права собственности на жилое помещение, не может быть принято во внимание.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 16 октября 2012 года, когда было постановлено вышеуказанное решение Лобненского городского суда Московской области представитель ООО «Мортон-РСО» не присутствовал.
О несогласии истца с п.2.5.2 договора и требованиях истца в части взыскания денежных средств в связи с уменьшением стоимости квартиры в размере <…> руб. истец узнал 12 декабря 2012 года, получив претензию истца (л.д.47-49).
Таким образом, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2012 года по 10 апреля 2013 года в размере 1 383 руб.04 коп. (50715 руб.х8,25:100:360х119 дней).
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным п.6.2 заключенного между сторонами договора.
В соответствии с положениями п.6.2 заключенного между сторонами договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО «<…>». Все исковые материалы будут направлять сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www. <…>. Решение Третейского суда является окончательным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пункта 6.2 заключенного между сторонами договора, в, суд исходил из того, что договор между истцом и ответчиком заключен добровольно, доказательств принуждения к заключению данного договора истцом не представлено.
Между тем, положения вышеуказанного договора сформулированы продавцом ООО «<…>», действующим в своей воле и в своем интересе в виде типовой сделки, с заранее выбранными продавцом условиями, реальная возможность влиять на предполагаемые условия договора у истца в такой ситуации отсутствует.
Кроме того, при таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от судебной защиты его прав в суде общей юрисдикции, а не было навязано ему продавцом.
В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.
Поэтому п.6.2 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 08 августа 2011 года № <…>,заключенного между Гришковой А.Ф. и ООО «Мортон-РСО» является недействительным.
В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Денежные средства в размере <…> руб. добровольно были выплачены ответчиком истцу при разрешении данного спора, в связи с чем в уточненном исковом заявлении истец указанные требования не поддержал.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из материалов дела, истец оплатила почтовые расходы на сумму 95,20 руб. и 49,60 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
При обращении в суд с иском Гришкова А.Ф. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 112700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2014 руб.51 коп. и оплатила государственную пошлину в размере 3 694 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5032 руб.80 коп., с учетом того, что денежные средства в размере 50 715 руб. добровольно были выплачены ответчиком истцу при разрешении данного спора, уточненные исковые требования истца удовлетворены на 99,4%.
При подаче иска в суд истцом государственная пошлина была уплачена правильно, исходя из цены иска 114714, 51 руб. и заявленного требования неимущественного характера.
При рассмотрении спора отказ истца судом принят не был.
Довод жалобы о возврате истцу государственной пошлины в связи с отказом от иска не состоятелен, так как отказ от иска не был принят судом. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
В соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Истец не лишена возможности реализовать право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст.333.40 НК РФ.
Поэтому требования, изложенные в апелляционной жалобе о разрешении судебной коллегией вопроса о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины, не состоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Гришковой А.Ф. к Обществу в ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о признании пункта договора недействительным, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным п.6.2 заключенного между Гришковой А.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 08 августа 2011 года № <…>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Гришковой А.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1383 руб.04 коп., судебные расходы в размере 5 032 руб.80 коп., а всего 6 415 руб.84 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Гришковой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Федоровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришковой А.Ф. к ООО «Мортон-РСО» о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Гришкова А.Ф., уточнив предмет спора (л.д.130), обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о признании права собственности на квартиру, пояснив, что 00.00.0000 она заключила с ответчиком договор № ......, по которому стороны обязались в будущем, в срок не позднее 30 банковских дней с даты регистрации ответчиком своего права собственности на квартиру, заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры ориентировочной площадью ...,.. кв.м., находящейся по строительному адресу: ................, мк................, секция .,..... этаж, № на площадке, по цене ............ руб. за 1 кв.м. площади, а всего стоимостью ............ руб., при условии полной предварительной оплаты цены договора не позднее 00.00.0000 Истица оплатила денежные средства в полном объеме. Застройщиком жилого дома является ООО «Мортон-РСО». Жилой дом с почтовым адресом: ................ закончен строительством и введен в эксплуатацию. Инвестируемая квартира с номером № передана истице во владение и пользование, однако она лишена возможности оформить право собственности на квартиру, так как ООО «Мортон-РСО» не зарегистрировал право собственности на нее. Просит признать право собственности на квартиру по адресу: ................ взыскать расходы по госпошлине, расходы на проезд в суд в сумме ......... руб. ........... коп. и почтовые расходы в сумме ................. руб. .......... коп.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.123). О причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ................ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что застройщиком объекта капитального строительства 15-ти этажного 3-х секционного жилого ................ (по проекту планировки) по строительному адресу: ................, мк................ (почтовый адрес: ................) является ООО «Мортон-РСО», которому 00.00.0000 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 112,113). Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 00.00.0000 (л.д.111), Инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории ................ от 00.00.0000 , зарегистрированного в Минмособлстрое за № от 00.00.0000 (в редакции дополнительных соглашений № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 ) (л.д. 78-109).

00.00.0000 между ООО «Мортон-РСО» и Гришковой А.Ф заключен договор № ............, по которому стороны обязались в будущем заключить на предусмотренных настоящим договором условиях основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью с учетом помещений вспомогательного назначения ........... кв.м., находящейся в жилом доме по строительному адресу: ................, мк................, секция 2, этаж 10, № на площадке, стоимостью ........... руб., при условии полной предварительной оплаты цены договора в срок до 00.00.0000 (п.2.1 соглашения от 00.00.0000 ). Основной договор должен быть заключен в срок 30 банковских дней с даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру (л.д. 55-61).

Гришкова А.Ф. исполнила денежное обязательство в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 № (л.д.62).

По ордеру от 00.00.0000 ООО «Мортон-РСО» передал Гришковой А.Ф. в соответствии с договором № ........... от 00.00.0000 квартиру, находящуюся по адресу: ................ (л.д.131). Согласно представленной в материалы дела экспликации спорная квартира имеет общую площадь с учетом помещений вспомогательного использования .......... кв.м. (л.д.125-128).

Обязанность по заключению с истцом основного договора купли-продажи квартиры до настоящего времени ООО «Мортон-РСО» не выполнена, право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано (л.д.144).

Таким образом, конституционное право истца иметь имущество в собственности, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им нарушено. Спорная квартира является объектом права собственности, подлежащим государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в соответствии со ст. 131, 219 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру. Исковые требования основаны также на ст. 8, 12 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по госпошлине, а также расходы на проезд в суд в размере ... коп., которые подтверждаются проездными документами (л.д.133-134), почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме 81 руб. 41 коп. (л.д.139). Другие почтовые расходы в сумме ... коп. не возмещаются, так как не подтверждено, что они связаны с ведением данного дела (л.д.135-138, 140-141).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Гришковой А.Ф. удовлетворить.

Признать за Гришковой А.Ф. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .................

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Гришковой А.Ф. расходы по госпошлине в сумме ........... рубля ............ коп., расходы на проезд в сумме .......... руб. ........... коп., почтовые расходы в сумме ............ руб. .......... коп., а всего взыскать ......... рублей 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек Гришковой А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова
 
Tory
Участник форума
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 1 год 10 месяцев 27 дней
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 9 раз
Шахматка: #28, Спасо-Тушинский 5

Re: Подписание допсоглашения по 28 Мортонград Путилково

18 янв 2015, 21:22

Информация по делу 2-2414/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Тулисовой Д.О., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к ООО «Мортон-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений 214-ФЗ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проезду в судебные заседания в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Е в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Ц в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что срок строительства объекта, указанный в договоре, является ориентировочным, обязательства по договору ответчиком не нарушались, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований в суд.

Также представитель ответчика указала, что несмотря на непризнание иска ответчиком, в случае удовлетворения требований истца судом, она просит применить к размеру рассчитанной неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Мортон-Инвест» и Ш ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор №, согласно п.3.6 которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как видно из дела, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства был передан истцу ответчиком только указанного числа.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, упомянутая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, т.е. имеют место повременные платежи, и срок давности должен применяться к каждому платежу.

Основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой (ДД.ММ.ГГГГ г.), но до истечения срока исковой давности по указанному требованию (ДД.ММ.ГГГГ г.)

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать о нарушении (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ г.) на стороне застройщика возникло обязательство по уплате неустойки.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ г.) по день исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Таким образом, по требованию истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. x 8,25% : 300 x <данные изъяты> дн. x 2).

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору купли-продажи недвижимости на основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. (за рассмотрение требований истца материального и нематериального характера).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проезду в судебные заседания суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку достоверных доказательств несения указанных расходов непосредственно в связи с проездом представителя истца в судебные заседания материалы дела не содержат (л.д.№), -представленные билеты по большей части не содержат даты проезда, отсутствуют чеки об оплате стоимости билетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-Инвест» в пользу Ш неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-Инвест» в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца

со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова



Судья: Миронова А.А. Дело № 33-25178/2014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 26 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Филимонове Е.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Шамаль Ю.Ф. – Елисеева А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шамаль Ю.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мортон-Инвест» в пользу Шамаль ЮФ неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.02.2010г. по 16.12.2010г. – 100.000 руб., в счет компенсации морального вреда 1.000 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 50.500 руб., а всего взыскать 151.500 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шамаль Ю.Ф. отказать.
Взыскать с ООО «Мортон-Инвест» в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3.400 руб.».

У С Т А Н О В И Л А:

Шамаль Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05.11.2009 по декабрь 2010 года в размере 250.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., расходов по проезду в судебные заседания в размере 1.200 руб.
В обоснование указала, что согласно условиям заключенного между сторонами договора № ** ООО «Мортон-Инвест» обязалось не позднее 4 квартала 2009 года передать Шамаль Ю.Ф. объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: **, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены.
Шамаль Ю.Ф. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель Шамаль Ю.Ф. - Елисеев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Мортон-Инвест» Цалис Е.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что срок строительства объекта, указанный в договоре, является ориентировочным. Обязательства по договору ответчиком не нарушались. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований в суд. Также указала, что несмотря на непризнание иска ответчиком, в случае удовлетворения требований истца судом, просит применить к размеру рассчитанной неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шамаль Ю.Ф. - Елисеев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии не явилась Шамаль Ю.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шамаль Ю.Ф. - Елисеева А.Н., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Мортон-Инвест» Внуковского Э.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 23.10.2009 между ООО «Мортон-Инвест» и Шамаль Ю.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи № ** о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры № **.
Согласно п. 3.6. указанного договора ООО «Мортон-Инвест» обязалось не позднее 4 квартала 2009 года передать Шамаль Ю.Ф. объект долевого строительства – квартиру.
На момент подписания договора расчетная стоимость квартиры составляла 3.180.900 руб., стоимость 1 кв.м. площади квартиры равна 69.000 руб. (п.2.3).
Шамаль Ю.Ф. полностью оплатила инвестиционный взнос за квартиру в размере 3.180.900 руб.
29.11.2010 жилой дом был введен в эксплуатацию. На основании акта от 07.12.2010 присвоения адресу объекту недвижимого имущества дому присвоен адрес: **, квартире Шамаль Ю.Ф. - № **.
16.12.2010 квартира и ключи от квартиры переданы Шамаль Ю.Ф. по акту приема-передачи.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.03.2013 удовлетворены исковые требования Шамаль Ю.Ф. к ООО «Мортон-Инвест» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.
Анализируя представленные доказательства, и давая им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил, что ООО «Мортон-Инвест» нарушены сроки передачи Шамаль Ю.Ф. объекта долевого строительства.
Обязательство по передаче объекта долевого строительства должно быть исполнено 01.01.2010, а было исполнено застройщиком с просрочкой 16.12.2010.
Удовлетворяя требования Шамаль Ю.Ф. о взыскания неустойки, суд установил период просрочки, и сумму неустойки за просрочку исполнения условий договора в размере 509.103,05 руб.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ООО «Мортон-Инвест» о применении ст. 333 ГК РФ. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и снизил ее размер до 100.000 руб.
Несогласие в жалобе со снижением суммы неустойки не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а представителем ООО «Мортон-Инвест» было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.167), которую суд применил и взыскал неустойку в размере 100.000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО «Мортон-Инвест» в пользу Шамаль Ю.Ф. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1.000 руб.
Судом было установлено несоблюдение ООО «Мортон-Инвест» удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, и обоснованно взыскана сумма штрафа в размере 50.500 руб.
Проанализировав довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене решения он не содержит, и сводится к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом норм действующего законодательства.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамаль Ю.Ф. – Елисеева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
 
Tory
Участник форума
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 1 год 10 месяцев 27 дней
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 9 раз
Шахматка: #28, Спасо-Тушинский 5

Re: Подписание допсоглашения по 28 Мортонград Путилково

18 янв 2015, 21:26

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19833

Судья: Смирнов М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" Б.И.
на решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску К. к ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о признании права собственности, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя К. - Б.А.

установила:

К. обратился в городской суд с иском к ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о признании за истцом права собственности на квартиру общей площадью 85,5 кв. м, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, и взыскании с ЗАО "СТ-Инжиниринг" неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 240 880 руб. 90 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 15 489 руб., расходов на представителя в размере 45 000 руб., затрат на оформление доверенности в сумме 2 440 руб.
В обоснование иска истец сослался на то, что 25 мая 2012 года ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "Мортон-Инвест" заключили Договор N 11-0525-01/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор долевого участия). В соответствии с данным Договором ответчик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 25-этажного 6-секционного со встроенными нежилыми помещениями в срок не позднее 31 декабря 2013 года.
20 июля 2012 года между третьим лицом ООО "Мортон-Инвест" с одной стороны и Третьим лицом ЗАО "Текстиль Экспорт" с другой стороны был заключен Договор уступки N 11-0720-03/12 (3-0720-01/12) по Договору N 1-0525-01/12 от 25.05.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Данный Договор уступки был зарегистрирован 21.09.2012 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50-50-62/140/2012-311. Согласно Договору уступки все права и обязанности Участника долевого строительства по Договору долевого участия в части объекта долевого строительства - спорной трехкомнатной квартиры переходят к Третьему лицу ЗАО "Текстиль Экспорт".
23 января 2013 г. года между третьим лицом ЗАО "Текстиль Экспорт" с одной стороны и истцом К. с другой стороны был заключен Договор N БП-32-2-19-4 уступки прав требования по Договору N 11-0525-01/12 от 25.05.2012 г. с учетом Договора уступки N 11-0720-03/12 (3-0720-01/12) от 20.06.2012 (далее - "Договор Уступки"), Данный Договор Уступки был зарегистрирован 03.04.2013 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за N 50-50-21/015/2013-265. Согласно последнему Договору уступки все права и обязанности Участника долевого строительства по Договору долевого участия в части объекта долевого строительства - квартиры, принадлежащие третьему лицу ООО "Текстиль Экспорт", переходят к истцу К.
В соответствии с п. п. 2.2 Договора уступки за передачу вышеназванных прав и обязанностей истец обязуется перечислить третьему лицу ЗАО "Текстиль Экспорт" денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых стоимость уступаемых прав и обязанностей составляет <данные изъяты>, а стоимость доли участия в долевом строительстве многоквартирного дома составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. 16 июня 2011 г. Истец в строгом соответствии с условиями Договора уступки исполнил денежное обязательство в полном объеме, что подтверждается Заявлением на открытие Аккредитива N 4968 от 29.03.2012 г., и Приходным кассовым ордером N 891 от 29 марта 2012 г.
В дальнейшем в связи с увеличением площади квартиры по итогам обмеров БТИ на 1,7 кв. м истец произвел ответчику доплату, связанную с увеличением стоимости квартиры по итогам обмеров БТИ в размере 79 753 руб. 55 коп., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств N 0015583 от 06.04.2014 г., приходным кассовым ордером N 0155569 от 06.10.2014 г.
Таким образом, истец в полном объеме произвел расчет с Ответчиком за спорную квартиру и выполнил все принятые на себя по Договору обязательства, тогда как ответчик до настоящего времени своих обязательств перед истцом не выполнил.
Жилой дом окончен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50503000-116-р/в от 27.12.2013 года, в доме произведены обмеры БТИ.
Дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области N 88-р/о от 27 февраля 2014 г.
Никаких уведомлений о готовности передать объект долевого строительства ответчиком в адрес истца не направлялось.
7 марта 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о готовности произвести расчеты по итогам обмеров БТИ, произвести осмотр квартиры с подписанием необходимых документов и принять квартиру в установленном законом порядке.
В тот же день истец обратился к ответчику с претензией (присвоен вх. N СТ-07/0056 от 07.03.2014 г.) с требованиями о проведении осмотра квартиры и передаче квартиры истцу; с требованиями об уплате пеней за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия; с требованием подписать Акт приема-передачи квартиры с исключением из него пунктов об отсутствии финансовых претензий к застройщику. Ответа на претензию истец не получил.
По состоянию на 20 апреля 2014 г. просрочка исполнения обязательства составила 104 дня, неустойка составляет 240 880 руб. 90 коп.
Представитель ответчика против иска возражал, указав, что застройщик не нарушил права истца на передачу квартиры, поскольку дом был сдан в эксплуатацию 27 декабря 2013 г., а 14.01.2014 года застройщик направил истцу уведомление о передачи квартиры. Вместе с тем, в случае, если суд удовлетворит требования о взыскании неустойки, представитель ответчика просил ее снизить до разумных пределов, поскольку вина застройщика в задержке передачи квартиры минимальна.
Представители 3-х лиц - администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты>, управления Росреестра по <данные изъяты>, ЗАО "Текстиль Экспорт", ООО "Мортон-Инвест" в суд не явились, извещены.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от 17 июня 2014 года иск был удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки до 50000 рублей, полагая, что она исчислена судом неправильно. Ответчик полагает необходимым отказать в иске о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, полагая, что ответчик не нарушал каких-либо прав истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме
Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).
Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2012 года ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "Мортон-Инвест" заключили Договор N 11-0525-01/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор долевого участия), зарегистрированный 16 июля 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50-62/109/2011-361. В соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия ответчик ЗАО "СТ-Инжиниринг" обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства (ООО "Мортон-Инвест") объект, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Согласно п. 2.4. Договора долевого участия срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2013 года.
20 июля 2012 года между третьим лицом ООО "Мортон-Инвест" с одной стороны и Третьим лицом ЗАО "Текстиль Экспорт" с другой стороны был заключен Договор уступки N 11-0720-03/12 (3-0720-01/12) по Договор N 11-0525-01/12 от 25.05.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Данный Договор уступки был зарегистрирован 21.09.2012 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером <данные изъяты>. Согласно данному Договору уступки все права и обязанности участника долевого строительства по Договору долевого участия в части объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>) (далее - квартира), принадлежащие третьему лицу ООО "Мортон-Инвест", переходят к Третьему лицу ЗАО "Текстиль Экспорт".
23 января 2013 г. года между третьим лицом ЗАО "Текстиль Экспорт" с одной стороны и истцом К. с другой стороны был заключен Договор N БП-32-2-19-4 уступки прав требования по Договору N 11-0525-01/12 от 25.05.2012 г. с учетом Договора уступки N 11-0720-03/12 (3-0720-01/12) от 20.06.2012 (далее - "Договор Уступки"), Данный Договор Уступки был зарегистрирован 03.04.2013 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за N 50-50-21/015/2013-265. Согласно этому Договору уступки все права и обязанности участника долевого строительства по Договору долевого участия в части объекта долевого строительства - квартиры, принадлежащие третьему лицу ООО "Текстиль Экспорт", переходят к истцу К.
В соответствии с п. п. 2.2 Договора уступки за передачу вышеназванных прав и обязанностей истец обязуется перечислить третьему лицу ЗАО "Текстиль Экспорт" денежные средства в размере 6 <данные изъяты>, из которых стоимость уступаемых прав и обязанностей составляет <данные изъяты>, а стоимость доли участия в долевом строительстве многоквартирного дома составляет <данные изъяты>.
Согласно условиям Соглашения б/н от 23 марта 2012 г. оплата Договора уступки осуществляется истцом посредством открытия безотзывного покрытого документарного аккредитива в пользу ЗАО "Текстиль Экспорт" на сумму <данные изъяты>.
16 июня 2011 г. истец в соответствии с условиями Договора уступки исполнил денежное обязательство в полном объеме, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива N 4968 от 29.03.2012 г., и приходным кассовым ордером N 891 от 29 марта 2012 г.
В дальнейшем в связи с увеличением площади квартиры по итогам обмеров БТИ на 1,7 кв. м истец произвел ответчику доплату, связанную с увеличением стоимости квартиры по итогам обмеров БТИ в размере 79 753 руб. 55 коп., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств N 0015583 от 06.04.2014 г., приходным кассовым ордером N 0155569 от 06.04.2014 г.
Таким образом, истец в полном объеме произвел расчет с ответчиком за спорную квартиру и выполнил все принятые на себя по Договору обязательства, тогда как ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил.
Вышеуказанный жилой дом окончен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50503000-116-р/в от 27.12.2013 года, в доме произведены обмеры БТИ. Дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, что подтверждается Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области N 88-р/о от 27 февраля 2014 г.
7 марта 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о готовности произвести расчеты по итогам обмеров БТИ, произвести осмотр квартиры с подписанием необходимых документов и принять квартиру в установленном законом порядке.
В тот же день истец обратился к ответчику с требованиями о проведении осмотра квартиры и передаче квартиры истцу; с требованиями об уплате пеней за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия; с требованием подписать Акт приема-передачи квартиры с исключением из него пунктов об отсутствии финансовых претензий к застройщику. Ответ на претензию ответчик не направил.
Учитывая, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатил полную стоимость квартиры, при этом дом введен в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и признании за ним права собственности на квартиру.

КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пунктов 1, 2 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Пунктом 34 вышеуказанного Пленума определено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, однако неверно определил ее размер, не приняв во внимание, что 14.01.2014 года ответчик направил истцу по указанному им адресу уведомление о готовности передать истцу спорную квартиру, которое было почтой возвращено 28.02.2014 года ввиду истечения срока хранения, поэтому просрочка исполнения составила не 109, а 59 дней и равна сумме 130385, 06 рублей.
С учетом применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в размере 50000 рублей и, соответственно, штраф в размере 25000 рублей.
Остальные суммы, взысканные с ответчика в пользу истца определены судом правильно и судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года изменить, взыскать с ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ без удовлетворения.
 
Аватара пользователя
Яковлева-Филиппова Елена
Участник форума
Сообщения: 525
Зарегистрирован: 2 года 1 месяц 21 день
Благодарил (а): 152 раза
Поблагодарили: 45 раз

Re: Подписание допсоглашения по 28 Мортонград Путилково

27 янв 2015, 16:50

в ближайшее время кто нибудь подписывал ДС.?без них точно ключи не дают,не узнавали?сколько времени занимает процедура?!
Elena
 
Crackozabr
Участник форума
Сообщения: 900
Зарегистрирован: 3 года 4 месяца 8 дней
Благодарил (а): 109 раз
Поблагодарили: 407 раз
Шахматка: #28, Спасо-Тушинский 5

Re: Подписание допсоглашения по 28 Мортонград Путилково

27 янв 2015, 17:47

 
Аватара пользователя
мастер
Участник форума
Сообщения: 3373
Зарегистрирован: 2 года 9 месяцев 20 дней
Благодарил (а): 459 раз
Поблагодарили: 925 раз

Re: Подписание допсоглашения по 28 Мортонград Путилково

29 янв 2015, 13:01

вопрос: а реально получили? был ли дду, что говорили?
 
Аватара пользователя
Nastya Williams
Участник форума
Сообщения: 393
Зарегистрирован: 3 года 9 месяцев 11 дней
Благодарил (а): 114 раз
Поблагодарили: 105 раз

Re: Подписание допсоглашения по 28 Мортонград Путилково

29 янв 2015, 13:12

В ветке 15го же корпуса отписались, что на Королёва всех, кто приезжал подписывать, кажется, договор с УК, заставляли в приказном порядке подписывать и Доп.соглашения, иначе заворачивали.
Я вчера звонила в Мортон, хочу заранее подписать, сказали, что можно приехать в любое отделение с доверенность (правда, не уточнила, с нотариально заверенной ли - кто-нибудь знает (уже и забыла за 2 года ожидания))?) и там сразу подписать.
И сразу же параллельно девушка нашла в их базе именно моё доп.соглашение, то есть у них в любом офисе возможно его распечатать.
Последний раз редактировалось Nastya Williams 29 янв 2015, 15:03, всего редактировалось 1 раз.
 
Константин
Участник форума
Сообщения: 646
Зарегистрирован: 3 года 4 месяца 3 дня
Благодарил (а): 176 раз
Поблагодарили: 177 раз
Шахматка: #16, Сходненская 3

Re: Подписание допсоглашения по 28 Мортонград Путилково

29 янв 2015, 14:29

Доверенность нотариально заверенная нужна. Текст сейчас скину.
А по телефону говорят, что без допника ключи дают потому, что боятся, что разговор могут писать. А по факту без допника ключи не дадут
 
Константин
Участник форума
Сообщения: 646
Зарегистрирован: 3 года 4 месяца 3 дня
Благодарил (а): 176 раз
Поблагодарили: 177 раз
Шахматка: #16, Сходненская 3

Re: Подписание допсоглашения по 28 Мортонград Путилково

29 янв 2015, 14:29

ДОВЕРЕННОСТЬ

на гражданина РФ Гайдука Андрея Сергеевича (мужской пол), 07.11.1975 года рождения, место рождения дер. Семенищево Мытищинского р-на Московской области, паспорт 46 01 429311 выдан Сухаревским отделением милиции Мытищинского УВД Московской обл. 23.02. 2001 года, код подразделения 503-054, зарегистрированного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Марфино, ул. Зеленая, д. 10, кв. 56,
на Гражданина РФ Острищенко Станислава Игоревича (пол мужской), 05.03.1990 года рождения, место рождения г.Москва, паспорт 45 10 817351 выдан Отделением по району Митино ОУФМС России по гор. Москве в СЗАО 16.07.2010 года, код подразделения 770-093, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул. Дубравная, д.36, кв.110,
на Гражданина РФ Жаркий Илью Олеговича (пол мужской), 17.07.1991 года рождения, место рождения гор. Красногорск Московской области, паспорт 46 11 581625 выдан ТП № 1 ОУФМС России по Московской области по Красногорскому Муниципальному району, 23.03.2012 года, код подразделения 500-059, зарегистрированного по адресу: Московская область, гор. Красногорск, ул. Железнодорожная, д.38, кв.116,
на Гражданина РФ Русанова Никиту Павловича (пол мужской), 10.12.1994 года рождения, место рождения: г.Красногорск Московской обл., паспорт 46 14 669108 выдан ТП № 2 ОУФМС России по Московской области по Красногорскому муниципальному району, 13.01.2015 года, код подразделения 500-230, зарегистрированного по адресу: Московская обл., р-н Красногорский, г.Красногорск, ул. Школьная, д.2 , кв.24,
на Гражданина РФ Карпеева Олега Владимировича (пол мужской), 05.05.1989 года рождения, место рождения п.Зубово-Поляна Зубово-Полянского района Мордовской АССР, паспорт 45 11 403206 выдан Отделением УФМС России по гор. Москве по р-ну Сокольники, 12.10.2011 года, код подразделения 770-060, зарегистрированного по адресу: Тверская обл., г.Торжок ,ул. М.Горького, д.44, кв.28,

Полномочия:
Быть моим представителем в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ее структурных и территориальных подразделениях по вопросу государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, дополнительных соглашений к нему, договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ипотеки в силу закона, соглашения о расторжении вышеуказанных договоров,
для чего доверяю произвести сбор всех необходимых документов, подавать необходимые документы, получить зарегистрированный договор и иные необходимые документы после регистрации, производить необходимые платежи, с правом подачи заявления на приостановку, прекращение или отказ в государственной регистрации, любых других заявлений, справок, расписываться и совершать все необходимые действия, связанные с данным поручением.
Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий.
 
Константин
Участник форума
Сообщения: 646
Зарегистрирован: 3 года 4 месяца 3 дня
Благодарил (а): 176 раз
Поблагодарили: 177 раз
Шахматка: #16, Сходненская 3

Re: Подписание допсоглашения по 28 Мортонград Путилково

29 янв 2015, 14:32

Адрес точный писать в доверенности не надо. Пишите все как в тексте. Срок ставьте какой захотите, учитывая, что регистрация займет около 3-4 недель. Я вчера подписал допник в ближайшем офисе, придя с паспортом и доверенностью. Старый договор они у себя в архиве могут запросить
  • 1
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 11

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
Time: 0.163s | Queries: 30 | Peak Memory Usage: 3.69 МБ